MYŚLENIE JAKIE JEST NATURALNYM DLA NASZEGO MÓZGU SŁUŻY DO CZYNIENIA DOBRA, A MYŚLENIE STWORZONE PRZEZ CZŁOWIEKA SŁUŻY DO CZYNIENIA ZŁA
Naukowcy z Uniwersytetu Harvard, Uniwersytetu w Pittsburgu i Carnegie Mellon odkryli w mózgu rozbieżne cele i że tymi rozbieżnymi celami są narzucane zachowania i problemy. Naukowcy też odkryli, że dla naszego mózgu naturalnym jest mówienie prawdy. Mamy zatem w mózgu dwa rodzaje myślenia. O myśleniu narzucanym i problemach mózg przekazuje, że to rozbieżne cele. O mówieniu prawdy mózg przekazuje, że to dla niego naturalne. Skoro naukowcy odkryli, że dla naszego mózgu mówienie prawdy jest naturalnym i odkryli, że narzucane zachowania i problemy to rozbieżne cele, to znaczy, że nasz mózg ma w sobie dane na podstawie których wykazuje co uważa za normalne, a co za rozbieżne cele. Skoro mózg na podstawie otrzymanych danych wie co jest dla niego normalnym, a co rozbieżnym celem, to znaczy, że mózg wie co jest dobrem, a co złem. Dlaczego mówię, że mózg wie co jest dobrem, a co złem poznałam dzięki poznaniu jakimi są ludzie, którzy mówią prawdę i jakimi są ludzie, którzy narzucają zachowania i wykonują narzucane zachowania.
Mówienie prawdy jest naturalnym dla naszego mózgu, a rozbieżne cele jakimi są narzucane zachowania i wykonywanie narzucanych zachowań jest normalnym dla ustanowionego przez ludzi prawa. Na myśleniu jakie jest naturalnym dla naszego mózgu ludzie swoje sprawy załatwiają uczciwie. Na myśleniu jakie jest w ustanowionym przez ludzi prawie ludzie załatwiają sprawy nieuczciwie. Skutkiem uczciwego załatwiania spraw jest nasze dobre samopoczucie, a skutkiem nieuczciwego załatwiania spraw jest nasze złe samopoczucie. Nasze samopoczucie jest zależne od tego co mówimy. Naukowcy odkryli, że w mózgu, który nie zna słów rozum nie istnieje bez emocji. Znaczy to, że jeśli mówimy prawdę to mamy dobre emocje. Dobre emocje dlatego ponieważ nasze emocje są oparte na energii jaka jest w układzie genetycznym pierwiastków. Z naruszeniem emocji i energii jaka jest w układzie genetycznym mamy do czynienia jeśli wydamy decyzję narzucaną lub decyzję której skutkiem jest problem. Dowodem na to, że decyzja narzucana i wykonywanie decyzji narzucanej narusza emocje i energie jest odkrycie naukowe, które mówi, że narzucanymi zachowaniami i problemami zajmują się systemy neurologiczne. Znaczy to, że systemy neurologiczne przejmują wiedzę z mózgu i przekazują w odpowiednie miejsce ciała. Dr Deepak Chopra stwierdza, że nowotwór zaczyna się tworzyć w wyniku pomyłki komórki. Ja mówię, że pomyłka to myślenie, a zatem systemy neurologiczne spowodowały, że komórki zaczęły tworzyć coś innego, a czym jest nowotwór. Znaczy to, że systemy neurologiczne wprowadziły w anatomię inne decyzje. Zmiana anatomii to inne odczuwanie. Z innym odczuwaniem mamy do czynienia jeśli mamy do czynienia z rozbieżnymi celami w mózgu. Jaką ma anatomię człowiek narzucający wolę można zobaczyć na przykładzie wielu władców, gdyż to oni narzucają wolę. Wielu władców było tak okrutnymi i służący im ludzie tak okrutnymi, że do grobu władcy musiała wchodzić ich służba. Różnego rodzaju okrucieństwa widać u prawie każdego władcy. W dzisiejszych czasach widzimy ludzi narzucających wolę w warunkach wojny kiedy to wydają ludziom nakaz wchodzenia do komory gazowej, lub stawania do rozstrzelania. Dobry człowiek nigdy tego nie zrobi. Ażeby być okrutnym to trzeba mieć w mózgu rozbieżne cele jakimi są narzucane zachowania. Ażeby mieć emocje ofiary to trzeba mieć w mózgu decyzje o wykonywaniu woli narzucanej. Stan ludzi jako złych jest zależny od ilości narzucanych decyzji w mózgu i stan ofiar jest zależny od ilości decyzji o wykonywaniu narzucanej woli. Każdy z nas może porównać sobie twarze ludzi przed rozpoczęciem sprawowania przez niego wykonywania czynności opartych na nakazach, ze stanem po kilku latach i zobaczy przemienioną twarz z twarzy dobroczyńcy na twarz złoczyńcy. Oczywiście człowiek, który podejmuje decyzję o wykonywaniu czynności opartych na nakazach ma już w mózgu takie decyzje, gdyż bez narzucanych decyzji jesteśmy ludźmi ugody. Człowiek posługujący się myśleniem natury jest człowiekiem ugody. Nasz Stwórca doskonale wiedział co robi konstruując człowieka, gdyż w naturze mózgu są myśli tylko do czynienia dobra. Nasz Stwórca dokonał rzeczy niesamowitej, gdyż do myśli jakie są w naturze człowieka dopasował energie jakie są w układzie genetycznym pierwiastków. To dlatego naukowcy odkryli, że w mózgu, który nie zna słów rozum nie istnieje bez emocji. To Bóg tak zrobił, że myśli jakie są w naturze mózgu są połączone z odpowiednimi energiami. Pojawienie się w mózgu narzucanych zachowań i decyzji o wykonywaniu narzucanych zachowań zmienia stan energii i dlatego komórki zaczynają tworzyć nowotwór, czyli zło. W narzucanych zachowaniach jest zło i dlatego komórki tworzą odczuwanie zła. To złoczyńca wprowadza w anatomię zło. Odczuwanie czuje się dobrze u dobroczyńcy. Każdemu człowiekowi przekazuję, że może poznać złoczyńcę po tym, że narzuca wolę. Przedstawię na to dowód na przykładzie umowy. U ludzi, którzy posługują się myśleniem jakie jest naturalnym dla naszego mózgu w umowie wyrażona jest zgodna wola i u tych ludzi umowa jest niezmienną. Jeśli w umowie mamy do czynienia z narzucaną wolą to mamy do czynienia ze złoczyńcą. Dowód na to znajdziemy w każdej umowie i w każdej pojedynczej sprawie. Prawo ustanowione przez ludzi oparte jest na narzucanej woli, czyli na woli złoczyńcy. Dowody każdy może znaleźć w każdym pojedynczym sporze. Ze sporem mamy do czynienia jeśli w sprawie występuje narzucający wolę. Pomiędzy ludźmi wyrażającymi taką samą wolę nie ma sporów. Narzucający wolę chce więcej pieniędzy jak mają ludzie, którzy w umowie wyrażają zgodną wolę i chce przejęcia władzy nad człowiekiem z którym zawiera umowę. Np. Przedstawiciel Polbanku przyszedł do mnie z propozycją udzielenia mi kredytu do 300.000,00 bez wymagalnych obrotów i bez zabezpieczeń. Po ponad dwóch latach Polbank przysłał mi pismo, że wprowadza wymagalne obroty i zabrał mi z mojego konta dodatkowo ponad 1.400,00 zł. Napisałam, że nie taka była umowa i Polbank zwrócił mi pieniądze, ale za miesiąc zabrał znowu. Zabieranie pieniędzy nie ze swojego konta Polbank uważa za normalne, gdyż ja dałam upoważnienie tylko na pobieranie kwoty raty kredytu i odsetek. Ponieważ Polbank zabrał mi pieniądze poza umową dlatego napisałam, że przestaję spłacać kredyt do czasu przywrócenia stanu zgodnego z umową. Po jakimś czasie otrzymałam z Sądu zawiadomienie z wpisem do hipoteki o zajęciu mojej nieruchomości.
Kiedy Przedstawiciel Polbanku do mnie przyszedł namówił mnie ażebym spłaciła kredyt jaki mam na lokal i zdjęła obciążenie ze swojej hipoteki i ja tak zrobiłam, a teraz okazało się, że Polbank mimo, że mówił, że daje kredyt bez wymagalnych obrotów, wymagalne obroty wprowadził i mimo, że mówił, że bez zabezpieczeń to zajął moją nieruchomość. Napisałam do Sądu sprzeciw, a Sąd wydał postanowienie, że Polbank postępuje zgodnie z prawem. Napisałam odwołanie do drugiej instancji i Sąd odpisał, że Polbank postępuje zgodnie z prawem. Napisałam skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, a Sąd II instancji wydał postanowienie o braku możliwości przesłania skargi do Sądu Najwyższego i podał uprawnione osoby, którym wolno występować przed Sądem Najwyższym. Napisałam zatem do Polbanku, że Polbank wiedział, że zgodnie z prawem można ludzi okradać i do tego okradania używać oszukiwania, że daje się dobro. Zarówno Polbank jak i Sąd wyrażają swoje lekceważenie do człowieka wysłaniem mu tylko zawiadomienia, że jego mienie zostało zajęte. Przysłano mi zawiadomienie, że za 147.000,00 zł niespłaconego kredytu zajęto mój lokal za około 1.000.000,00 zł. Napisałam, że ja chcę spłacać, ale nie chcę ażeby mnie okradać i uważać za swojego służącego do wykonywania poleceń.
Mogę tak każdemu kto chce przedstawić na przykładzie każdej pojedynczej sprawy, że zawsze ten kto narzuca wolę jest człowiekiem, który w narzucanej woli wyraża swój zamiar czynienia zła. W narzucanej woli zawarty jest zamiar czynienia zła, a w wyrażonej zgodnej woli jest wyrażony zamiar czynienia dobra. To człowiek wyrażoną wolą daje dowód na to, że jest dobroczyńcą lub złoczyńcą. Mogę też zawsze przedstawić dowód na to, że człowiek, który narzuca wolę źle traktuje tego komu wolę narzuca. To samo dotyczy zachowań ludzi wobec zwierząt.
Skutek dla człowieka wchodzącego w związki z człowiekiem narzucającym wolę jest problemem. Naukowcy odkryli w mózgu, że rozbieżne cele to narzucane zachowania i problemy. Pokazałam zatem na tym przykładzie, że to skutkiem wejścia w związek z człowiekiem narzucającym wolę jest problem. Zatem nasz mózg wie, że skutkiem myślenia o rozbieżnych celach jest zło. Mózg wie, że złoczyńcą jest człowiek, który narzuca wolę i że ofiarą jest człowiek, który wykonuje narzucaną wolę. Ja sprzeciwiłam się podjęciu decyzji przez Polbank o okradaniu mnie, ale okazało się, że w Sądzie ja okradana nie mam pomocy, a pomoc ma ten kto okrada. Mogę to przedstawić na przykładzie każdej pojedynczej sprawy i polecam to uczciwym prawnikom. Ludzie rozstrzygający spory stoją albo po stronie uczciwego albo po stronie złodzieja. Nasz Stwórca wykazuje złodzieja i tego kto wykonuje wolę złodzieja jako złoczyńcę i ofiarę.
Wiem, że ponoszę skutki wchodzenia w związki z nieuczciwymi ludźmi, ale ja prawie nie mogę znaleźć uczciwych ludzi. Wszystko co jest na ziemi ludzie uznają, że jest ich. Reżyser filmu “Nel” Robert Zemeckis pokazuje, że Nel woła, że chce być w lesie. Ucieka od ludzi w mieście i mówi: jesteście źli.
Jako ludzie ponosimy konsekwencje podejmowanych przez siebie decyzji. W naturze mózgu nie ma myśli jakie mózg wykazuje jako rozbieżne cele. Te myśli do czynienia zła stworzył człowiek. Mózg te myśli stworzone przez człowieka wykazuje jako rozbieżne cele. To nie jest tak, że człowiek czynił zło na ziemi i skończyło się to, gdyż umarł, gdyż ludzie przychodzący dzisiaj na ziemię mają już w mózgu swoje decyzje. Jak wiemy ludzie przychodzą na ziemię już chorzy, a przecież z mózgiem w którym jest prawda jesteśmy zdrowi.
Jeśli komukolwiek nie pasuje coś w związku z moim odkryciem, że myślenie jakie jest naturalnym dla naszego mózgu jest do czynienia dobra, a myślenie stworzone przez ludzi jest do czynienia zła, to podejmuję się przedstawienia na to dowodu w każdej pojedynczej sprawie.
Polska-Elbląg, dnia 16 luty 2012r. Barbara Paul
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz