Elbląg, dnia 30 marca 2011r.
Barbara Paul
Stare Miasto-ul. Mostowa 4
82-300 Elbląg
Prof. dr Piotr Durka
Neuroinformatyka
Trybunał Konstytucyjny
Naczelny Sąd Administracyjny
Sąd Najwyższy
Alior Bank
Szanowni Państwo!
Ponieważ poznałam dwa rodzaje myślenia i ich dobre i złe skutki dla człowieka posługującego się danym rodzajem myślenia, dlatego chciałabym uprzejmie przekazać, że :
1. Nauka o działaniu mózgu, to nauka poznawania myślenia na jakim działa mózg. Chciałabym przekazać, że myślenie na jakim działa mózg, to myślenie jakim posługuje się człowiek dobry i jest to myślenie jakie jest naturalnym dla naszego mózgu.
2. Chciałabym przekazać, że dane opublikowane w gazecie „Rzeczpospolita” w miesiącu styczniu 2005 roku za 11 miesięcy działania wojewódzkich sądów administracyjnych o ilości złożonych skarg i o ilości wygranych dowodzą, że 99,5% ludzkich skarg jest niezgodnych z prawem. Jest to dowodem na to, że prawo jest wymierzone przeciwko ludziom. Nie ma możliwości dokładnego obliczenia rzeczywiście odrzuconych skarg, gdyż gazeta nie podaje ilości skarg z województw w których żadna sprawa nie została wygrana. Może to być zatem więcej jak 99,5%. Być może nawet 99,9%
3. Z danych opublikowanych przez gazetę „Rzeczpospolita” wynika, że do sądu warmińsko-mazurskiego w którym najczęściej występuję wpłynęło 1830 skarg i że wygranych jest osiem. Z tych ośmiu cztery wygrałam ja. Czyli 50% wygranych jest przeze mnie. Znaczy to, że człowiek posługujący się myśleniem jakie jest naturalnym dla naszego mózgu, gdyż ja takim myśleniem się posługuję, prawidłowo rozwiązuje problemy. Odrzucenie przez sądy 99,5% skarg jest dowodem na to, że posługiwanie się myśleniem opartym na kłamstwie nie ma rozwiązań.
4. Podaję na przykładzie umowy zawartej z Alior Bankiem, że skutkiem działania ludzi posługujących się myśleniem jakie jest naturalnym dla naszego mózgu jest czynienie dobra i że skutkiem działania ludzi posługujących się myśleniem opartym na kłamstwie jest czynienie zła.
5. Na przykładzie ogromu ludzi wybierających do władz ludzi dla których czynienie zła jest normalnym ( miliony ludzi głosujących na Adolfa Hitlera, czy innych wielkich złoczyńców), dowodzę, że postanowienia ludzi o nie posługiwaniu się myśleniem jakie jest naturalnym dla naszego mózgu spowodowało powstanie ludzi dla których czynienie zła jest normalnym.
6. Neurobiolog Eric Kandel otrzymał Nagrodę Nobla za odkrycie, że od wykonywanych czynności zmienia się anatomia. Ja przedstawiam dowody na to, że anatomia zmienia się od wykonywania czynności przy pomocy myślenia, które jest innym od myślenia na jakim działa anatomia. Wskazuję na odrzucone zgodnie z prawem ludzkie skargi w 99,5%, gdyż one są dowodami na to, że dla ludzi ustanawiających prawo czynienie zła jest normalnym. Wskazuję, że u ludzi dla których czynienie zła nie jest normalnym sprawy są rozwiązywane zgodnie z prawdą, gdyż zgodnie z prawdą zawsze są rozwiązania. Ludzie są karani za nie wykonywane nakazów czynienia zła. Wskazuję na odkrycia naukowców amerykańskich o dwóch strefach w ludzkim mózgu pomiędzy którymi są narzucane zachowania i problemy. Wskazuję, że te narzucane zachowania są w ustanowionym przez ludzi prawie i że te problemy to odrzucone przez sądy ludzkie skargi. Wskazuję, że mózg nie przyjmuje tych narzucanych zachowań i problemów, gdyż dla mózgu mówienie prawdy jest naturalnym, a narzucane zachowania i problemy występują tylko i wyłącznie w wyniku posługiwania się kłamstwem.
7. Od roku 2001 usilnie staram się przekazać ludziom, że odkryłam, że nasza podświadomość wymaga od nas uczciwego postępowania. Nikt prawie nie reaguje. Dopiero moje odkrycie, że dla ludzi czynienie zła jest normalnym pozwoliło mi zrozumieć dlaczego ludzie nie reagują na nieuczciwe zachowania i dlaczego to co piszę jest niepożądane i że powinno się to wyrzucać do kosza na śmieci.
Cieszę się zatem, że to nauka o działaniu mózgu przyczyni się do udowodnienia ludziom, że stworzeni zostali dobroczyńcami, a od wydawania decyzji przy pomocy których można czynić zło stali się złoczyńcami.
Ja poznałam działanie mózgu dlatego, że zajmuję się rozpatrywaniem spraw w oparciu o myślenie i odkryłam, że przyczyną sporów jest to, że ludzie posługują się dwoma rodzajami myślenia, a nasz mózg uznaje tylko jedno myślenie. Naukowcy odkryli, że dla naszego mózgu mówienie prawdy jest naturalnym. Ja odkryłam, że to myślenie jakie jest naturalnym dla naszego mózgu jest prawidłowym myśleniem i dlatego prawidłowym ponieważ przy pomocy tego myślenia sprawy rozwiązuje się zgodnie z prawdą. Na tym prawidłowym myśleniu jakie jest naturalnym dla naszego mózgu skonstruowany jest człowiek. Człowiek jest skonstruowany na jednym myśleniu, a zatem ma tylko jednego Konstruktora, który posługuje się tylko jednym myśleniem, jakim jest myślenie oparte na prawdzie. Gdyby człowiek miał więcej konstruktorów, to dla jego mózgu normalnymi byłyby różne myślenia, a jest tylko jedno, jakim jest myślenie oparte na prawdzie. Jest zatem tylko jeden Konstruktor człowieka i Jego myślenie jest prawidłowym.
Zarówno Sędziowie jak i ja wiemy, że zajmujemy się sporami z tego powodu, że ludzie ze sobą się kłócą. Zajmujemy się zatem nie tylko jednym myśleniem. Jeśli pomiędzy mną a Sędziami jest różnica w rozstrzygnięciu sprawy to tylko wtedy kiedy ja postanawiam w oparciu o myślenie jakie jest naturalnym dla naszego mózgu, a Sędziowie w oparciu o narzucone przez ludzi inne myślenie. Mam dużo dobrych wyników w wygrywaniu spraw, a zatem świadczy to o tym, że bardzo często posługiwaliśmy się takim samym myśleniem. Zdarzyła się jednak nieprzyjemna sytuacja w Naczelnym Sądzie Administracyjnym dnia 11 lutego 2003r. Sygn.akt III SA 1999/01. Dnia tego wygrałam sprawę i zawsze do tego dnia wygrywałam wszystkie sprawy w jakich występowałam przed NSA. Na rozprawie tej przewodnicząca tej sprawie Sędzia Pani Krystyna Chustecka orzekła, że zgadza się ze mną. Na to pełnomocnik dyrektora Izby Skarbowej w Elblągu powiedział, że dotychczas są inne wyroki w takiej sprawie i zatem ja nie powinnam wygrać. Sędzia Pani Krystyna Chustecka powiedziała, że to jest inna rozprawa i że ona zgadza się ze mną. Wygrałam i pisemny wyrok potwierdza, że wygrałam. Coś innego jest jednak w uzasadnieniu do wyroku, gdyż są tam słowa jakie wypowiadał pełnomocnik dyrektora Izby Skarbowej. Te inne słowa w uzasadnieniu stały się przyczyną, że mimo, że mam wyrok uchylający decyzję dyrektora Izby Skarbowej, to moja klientka nie otrzymała zwrotu niesłusznie zabranych jej pieniędzy. Kiedy otrzymałam pisemny wyrok i pisemne uzasadnienie to natychmiast napisałam do NSA, że takiego uzasadnienia jak jest przy wyroku, na sali sądowej nie było. Dwa lata odwoływałam się aż w końcu zrozumiałam, że otrzymałam uzasadnienie niezgodne z zapadłym na sali sądowej dlatego ponieważ postanowiono zmienić wyrok.
Zgodnie z prawem jest postanowieniem ludzi, którzy orzekli, że na ziemi ma być przestrzegane ich myślenie. Myślenie inne aniżeli jest naturalnym dla naszego mózgu. Postanowień opartych na prawdzie nie ma czym podważyć, gdyż myślenie oparte na prawdzie jest jasne, rzeczowe i zrozumiałe. Do podważenia tego myślenia potrzebna była decyzja ludzi, że ma być zgodnie z ich myśleniem, czyli myśleniem nie opartym na prawdzie. Do sprzeciwienia się swojemu Stwórcy potrzebne było postanowienie, że nie ma być tak jak On chce zgodnie z prawdą, tylko ma być tak jak chcą ludzie, czyli niezgodnie z prawdą. Nie wypadało do ustanowień woli źle zachowujących się ludzi wprowadzić, że ma być niezgodnie z prawdą, więc postanowili, że ma być zgodnie z prawem. Postanowienie zgodnie z prawem jest postanowieniem ludzi, że to ich wola ma być wykonywana na ziemi. Jaką jest ta wola widać po orzeczeniach sądów, po cierpieniu ludzi zgodnym z prawem jakie można zobaczyć w programach telewizyjnych, po wojnach, po prowadzeniu ludzi przez wybranych przywódców na śmierć. Dla naszego mózgu mówienie prawdy jest naturalnym, a więc mózg nasz jest wieczny i nieśmiertelny. Nasz Stwórca dał nam mózg wieczny i nieśmiertelny, a ludzie wiwatują na cześć złoczyńców i posłusznie idą na śmierć jeśli taką jest wola tych, których wybrali.
Ażeby postanowić inaczej aniżeli rzeczowo, jasno, uczciwie, to trzeba postanowić, że ten kto tak mówi, mówi niezgodnie z prawem. Ażeby były dwa rodzaje postanowień, to jedno musi być zgodne z prawdą, a drugie niezgodne z prawdą. Innych możliwości nie ma. W taki to sposób ludzie naturalnie uczciwi zamienili swoje postępowanie na postępowanie jakim jest postępowanie ludzi nieuczciwych. Ludzie uczciwi zaczęli przegrywać z ludźmi nieuczciwymi, gdyż władzę przejęli ludzie nieuczciwi. Kiedyś ludzie nieuczciwi napadali na ludzi, a teraz nie muszą napadać, gdyż zza biurka wysyłają komorników i innych urzędników do wykonywania ich woli. Ci wykonawcy tej woli nie zauważyli jak Adolf Eichmann, że wykonywanie prawa spowodowało, że wysyłanie ludzi na śmierć stało się dla nich normalnym. Ludzie, którzy na ziemi narzucili swoją wolę powiedzieli ludziom, że od momentu ich przyjścia na ziemię podlegają ich prawu.
Ponieważ wiedza jest czymś co bardzo lubię dlatego zaczęłam do sądów pisać, że nieuczciwie jest niezgodnie z wiedzą ludzi nauki, którzy dokonali ważnych odkryć o naturze. W dużym stopniu zajmowałam się poznawaniem podświadomości i o niej jako o naszej naturze dopisywałam w skargach. Ziemscy ustawodawcy oparli funkcjonowanie sądów najwyższych w oparciu o skargę kasacyjną. Skarga kasacyjna została opracowana w określonych ramach, a dla prawników ustanowiono nakaz skarżenia się tylko zgodnego z prawem. Ja w pisanych przeze mnie skargach trzymałam się tych ram, ale dopisywałam od siebie, że to jest nieuczciwe i że przez taki zapis mojemu klientowi nieuczciwie zabiera się pieniądze. Doczekałam się tego, że Naczelny Sąd Administracyjny wystąpił przeciwko mnie do Krajowej Izby Doradców Podatkowych oskarżając mnie o to, że nie znam skargi kasacyjnej. Ja znam tą skargę i bardzo dobrze ją znam i wiedziałam o co chodzi.
Nie zabrano mi uprawnień, ale nie mam wątpliwości co do tego, że to dzięki podziękowaniom z Uniwersytetu Cambridge za to co piszę. Mnie nie zależy na uprawnieniach gdyż stoję na tak silnej podstawie myślenia swojej natury, że nie jest w stanie nikt przyczynić się do zmiany mojego myślenia.
Z moich koleżanek i kolegów nie widać ażeby domagali się tak jak ja uczciwego załatwiania spraw, tak jak i tego nie widać wśród prawników na całym świecie. Jeśli zdarzy się ktoś wygrywający sprawy to pokazuje się np. w filmach jaki to on mądry. Ludzie nie zauważają, że jest coś takiego jak prawidłowe myślenie. Ażeby jednak nie zauważać, to trzeba być w różnego rodzaju myśleniu z którego nie widać wyjścia. Często słyszymy, że prawdy nie ma. Ludzie zatem tak kłamią, że mówią, że nie ma prawdy. Kłamią, gdyż przecież na mówieniu prawdy jesteśmy stworzeni. Prawdy nie może być tylko u tego kto jej nie mówi. Nie możemy zatem znaleźć ludzi mówiących tylko prawdę i muszą nam o tym powiedzieć naukowcy zajmujący się odkryciami naukowymi. Ja ucieszyłam się kiedy w roku 2006 przeczytałam o odkryciu naukowym, które mówi, że jesteśmy prawdomównymi z natury i że dla naszego mózgu mówienie prawdy jest naturalnym. Trzeba było zatem odkryć, że ze swojej natury jesteśmy prawdomównymi, gdyż dzisiaj prawie każdy mówi, że żadnej prawdy nie ma. Już dwa tysiące lat temu widać, że ludzie nie wiedzieli co to jest prawda i to nawet kościół, który mówi, że Jezus przyszedł na ziemię opowiadać o prawdzie. Tak opowiadają o tej prawdzie do dzisiaj, a myślenie na jakim funkcjonują można poznać po tym, że ludzie stworzeni przez Boga uważają, że ludzi Boga trzeba wyświęcać. Różne myślenie ludzi można poznać po tym, że są różne religie, różne partie polityczne, różne posługujące się swoim myśleniem organizacje itd.
Ze swojej natury wszyscy posługiwaliśmy się takim samym myśleniem, a dzisiaj prawie każdy ma swoje myślenie. Każdy ma swoje myślenie wynikające z jego decyzji. Ludzie swoim myśleniem zmienili stan swoich mózgów.
Przysyłanie mi podziękowań za to co piszę przez Uniwersytet Cambridge świadczy o tym, że moje myślenie jest bliskim myśleniu tych ludzi, lub takim samym myśleniem.
Kiedy na ziemi był Jezus nie widać nikogo kto myślałby tak jak Jezus. Postanowili Go zatem zgodnie ze swoim myśleniem zapisanym w ich prawie ukrzyżować i skazać na śmierć. Takie prawo funkcjonuje do dzisiaj, ale nie przez ukrzyżowanie. Dlatego w odpowiedzi na prowadzone przeciwko mnie dochodzenie napisałam, że to już postęp, gdyż odebranie prawa do wykonywania zawodu to nic w stosunku do krzyżowania. Nie mam wątpliwości co do tego, że Jezus był naszym Stwórca i zdecydował się zareagować na złe zachowania ludzi, tak jak robi to dobry Rodzic. Dzisiaj ludzie mówią, że są dobrzy, gdyż u nich jest demokracja, a w demokracji każdy może mówić co chce. Nie zauważają tylko, że tam gdzie można mówić co się chce mówi się też to co zadaje ból psychice, gdyż jeśli nie mówi się prawdy to boli to naszą psychikę. Przestało to boleć psychikę złoczyńców, gdyż psychika od czynienia zła staje się nieczułą i bezwzględną. Ludzie czyniący zło czują się w demokracji jak ryba w wodzie, gdyż wolno im bezkarnie zadawać słowami ból, a kiedy doczekają się wojny to jeszcze bezkarnie mogą zadawać fizyczny ból. W demokracji można też zadawać ludziom ból w czasie pokoju, gdyż przy pomocy zaburzania im spokoju, a dla naszej psychiki spokój jest normalnym. Pan Adam Małysz powiedział, że nie jest to dobrze palić znicze przed pałacem prezydenckim, a Pan Jarosław Kaczyński powiedział „ niech się Adam Małysz zajmuje skakaniem”. Słowa Pana Adama Małysza nie bolą, a słowa Pana Jarosława Kaczyńskiego na pewno nie były miłymi dla Pana Adama Małysza. Nie były też miłymi dla ludzi, którzy również nie chcieliby zaburzania spokoju na ulicach. Zniczy nie pali się na ulicach u ludzi, którzy nie zaburzają nikomu spokoju.
Przejdę teraz do myślenia jakimi posługują się ludzie pracujący w bankach, a jakie to myślenie jest myśleniem na jakim działają ludzie władzy.
Z Alior Bankiem zawarłam umowę na możliwość zadłużania się w prowadzonej przeze mnie działalności do kwoty 80.000,00 zł. Ustanowione zostało oprocentowanie i miesięcznie przez ten bank pobierane z mojego konta. Od jakiegoś czasu zauważyłam, że zabiera mi się dużo więcej pieniędzy. Napisałam o tym, a wynikiem czego było zablokowanie mojego konta bez żadnego słowa wyjaśnienia. Zadzwoniłam do Pana, który zawierał ze mną umowę, a on powiedział, że zapyta Centralę Banku, gdyż nie wie o co chodzi. Centrala powiedziała temu Panu, że zostałam ukarana za to, że w ciągu ostatnich trzech miesięcy nie miałam po 10.000,00 miesięcznego wpływu. Zatem myślenie banku jest takie, że w wyniku zawartej umowy można ludziom narzucać swoją wolę i karać ich za brak posłuszeństwa.
Encyklopedie mądry mają zapis, gdyż mówią, że z umową mamy do czynienia jeśli jest w niej wyrażona zgodna wola. Jeśli chcemy dowiedzieć się jakimi ludźmi są ludzie wyrażający zgodną wolę, to dowiemy się, że posługują się oni takim samym myśleniem. Jeśli chcemy poznać skąd bierze się możliwość wymuszania i karania to okaże się, że do tego potrzebne jest myślenie inne aniżeli jest naturalnym dla naszego mózgu. Przy wyrażaniu zgodnej woli, jedna strona daje pieniądze, a druga ustalony procent i wszystko jest w porządku. Banki w umowach dopisują, że są zależni od regulaminu. Stawiają zatem warunki. Do stawiania warunków potrzebne jest już inne myślenie, gdyż stawianie warunków to nie wyrażanie zgodnej woli. Zatem to co banki nazywają umową nie jest umową. Ze zgodną wolą mamy do czynienia u ludzi posługujących się takim samym myśleniem. Ludzie, którzy stawiają warunki narzucają swoją wolę, a zatem chcą służenia im. Chcą dyktowania warunków, chcą ażeby dawać im więcej pieniędzy, gdyż przy pomocy regulaminu zmieniają swoją wolę. Zatem wolą ludzi którzy wyrażają zgodną wolę jest uczciwie zachowywać się wobec siebie, a wolą ludzi narzucających swoją wolę jest okradanie ludzi i karanie za nieposłuszeństwo.
O tym, że narzucana wola nie podoba się Konstruktorowi naszego mózgu dowodzą odkrycia naukowców z Uniwersytetu Harvard, Uniwersytetu w Pittsburgu i Carnegie Mellon. W sądach skarg jest na ogromne lata. Sprawy te mnożą się, a mnożą się dlatego ponieważ ludzie narzucający swoją wolę pieniądze postanowili zabrać i nie oddać. Mówią, że ludzie skarżą się niezgodnie z prawem, gdyż to pozwala nie oddawać zabranych przy pomocy słów „zgodnie z prawem” pieniędzy.
Jezus przyszedł na ziemię gdyż wiedział co jest w zawartości ludzkich mózgów i wiedział, że zginie, gdyż wiedział, że idzie do złodziei i bandytów. Wiedział jak skonstruował człowieka i że od czynienia zła nabywa się przekonań złoczyńców.
My wszyscy wiemy, że jesteśmy skonstruowani z pierwiastków, a ja odkryłam, że skumulowanie tych pierwiastków jest w mózgu i że daje to człowiekowi energię. Odkryłam też, że do zaburzenia w tej energii dochodzi pod wpływem mówienia czegoś innego aniżeli to co jest naturalnym dla naszego mózgu. Mówimy coś innego i powstaje zaburzenie w odpowiednim miejscu ciała. Zauważa to prof. Maria Szulc, gdyż stwierdza, że od momentu sprzeciwu podświadomości nasze ciało funkcjonuje inaczej i że jest to funkcjonowanie właściwe danej chorobie.
Ciało funkcjonuje inaczej jeśli w mózgu pojawiają się inne decyzje. Inaczej mózg, psychika i ciało funkcjonują na danych opartych na prawdzie, a inaczej na danych opartych na kłamstwie. Podświadomość to nasza natura. To natura naszego mózgu i naszej psychiki. Ona funkcjonuje prawidłowo na mówieniu prawdy. My mamy prawidłową energię jeśli mówimy tylko prawdę. Wtedy czujemy się dobrze.
Przyznać trzeba, że i tak dobrze się trzymamy skoro już dla prawie wszystkich ludzi mówienie kłamstwa stało się normalnym. Człowiek szuka prawdy ponieważ zmusza go do tego oprogramowanie. Tak jak człowiek ma skumulowaną energię w mózgu, tak wszechświat ma skumulowaną energię w powietrzu. To dlatego lekarze słusznie mówią „oddychaj”. My jesteśmy połączeni z wszechświatem pierwiastkami. Jeśli kłamiemy, to odłączamy się od życiodajnej energii. Na pewno na poznanie „Układu Genetycznego Pierwiastków” doc. Juliana Ochorowicza potrzeba dużo czasu i dużej wiedzy, ale skoro on to poznał to znaczy, że jest to możliwe. Wszechświat stworzony jest na wiedzy i na pierwiastkach, dlatego cieszę się, że jest ktoś taki jak Pan Piotr Durka. My jesteśmy skonstruowani na doskonałej wiedzy, która jest wprowadzona w pierwiastki. Jak tą wiedzę się naruszy to narusza się pierwiastki. Naruszenie pierwiastków dających dobre odczuwanie jest przyczyną powstania odczuwania złoczyńcy. Inny układ z pierwiastków to inny człowiek. Aktor Antony Hopkins mówi, że fascynuje go osiągnięcie danego stanu przez człowieka, który odzwierciedla dokładnie takiego złoczyńcę jakim jest. To rzeczywiście fascynujące, a tym bardziej, że nasz Stwórca myśleniem złoczyńcy się nie posługuje. To na pewno dlatego Julian Ochorowicz zachwyca się doskonałością układów z pierwiastków.
Nasz Stwórca doskonale wiedział, że myślenie oparte na prawdzie ma granice, a myślenie oparte na kłamstwie nie ma granic. To dlatego rozwiązania spraw są w myśleniu opartym na prawdzie i nie ma rozwiązań w myśleniu opartym na kłamstwie. Doskonałym jest każdy człowiek w którego mózgu jest tylko wiedza oparta na prawdzie. Doskonałymi jesteśmy z natury. Cały wszechświat jest doskonałym i stworzonym przez jednego Stwórcę, gdyż cały wszechświat jest stworzony na jednym myśleniu. Z innym myśleniem mamy do czynienia tylko u człowieka, ale tylko wtedy jeśli człowiek postanowi posługiwać się innym myśleniem. Człowiek taki jest przegrany, gdyż nie jest na swojej konstrukcji, tylko na oprogramowanej konstrukcji swojego Stworzyciela. Człowiek, który sprzeciwił się Bogu to człowiek, który postanawia, że to jego wola ma być wykonywana. Dlatego słusznie spotyka kara ludzi, gdyż nasz Stwórca nie pozwala nakazywać swoim stworzeniom.
Nie ma możliwości ażeby człowiek cierpiał jeśli posługuje się myśleniem natury. Ludzie, którzy oskarżają innych ludzi posługują się myśleniem opartym na kłamstwie, gdyż człowiek, który mówi tylko prawdę nikogo nie oskarża. Ja wiem kto robi zło, ale ja go nie oskarżam tylko mówię, że wiem, że jest złoczyńcą. Ja doskonale wiem kto z ludzi co robiłby gdyby dzisiaj była wojna i zarządzającym ktoś taki jak Adolf Hitler. Ten kto oskarża mówi, że nie wie, a ja wiem i wie każdy człowiek, który w swoim mózgu nie ma kłamstwa. Człowiek, który mówi tylko prawdę jest wiedzącym z natury i wystarczy tylko mówić prawdę i nie trzeba prawdy szukać. Ludzie władzy kłamią, że wiedzą jak ludzi prowadzić, gdyż ludzi się nie prowadzi, gdyż oni ze swojej natury wszystko wiedzą. Mnie nikt nie musi w niczym prowadzić, a to nie ludzie mnie prowadzili jak ma być, tylko ja opierałam się na tym co czułam. Jeśli postanowiłam niezgodnie z tym co czułam to dostałam za to. Dostaje się w wyniku uruchomienia myśli opartych na kłamstwie. One uzależniają i uzależnienie trwa do czasu przywrócenia sprawy do uczciwego jej załatwienia.
Barbara Paul
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz